某种意义上来说，有一定比例的无罪判决，是控、辩、审三方和谐共存的重要标识。

文 | 取法中庸

来源 | 取法中庸的法律博客

域外的检察官，电影里描绘的个个帅到掉渣，又能言善辩，都是迷死人不偿命的主儿。现实世界里，他们还集体拥有一项超强技能，像小强一样皮糙肉厚，任被法院虐上千百遍，依然精神亢奋、屡败屡战。

令鄙人脑容用尽也无法理解，英美有25%的刑案（香港更过分，达到45%）被法院判无罪，作为检察官，居然还可以一个个人五人六。诉的案子好些个都无罪，搁在我们这儿，都够处分八回了。还是舞照跳、妞照泡，极端不负责任的办案态度简直令人发指。

大陆国家的检察官，相比还算厚道一些。5%的案子无罪，日本更好些，只有1%。但这也完全不足以骄傲自满。要知道，域外的无罪判决率，跟咱这儿2011年0.1%的无罪率比，简直都弱爆了。

据此认为，咱的侦控水平已是全球第一。我想但凡一个稍微有点人生阅历的看官，都不会如此草率和任性。可那些公认的法律优等生，弄出了这么多无罪判决，又是为何？

公诉其实是一种求刑权。未决前，求刑只是一种不确定的状态。既然是请求，法院自然不会有求必应。如果有什么事物会有求必应，那要么是迷信，要么就有猫腻，至少有协商。

当然，域外无罪判决多，跟他们起诉和审判采用不同标准有关。英美的一个案子，只要“有合理根据”就能起诉，而法院审判要“排除一切合理怀疑”。大陆法系，公诉标准要相对严格些，但比法院标准低还是共识。如德国“有足够的事实根据证明”，法国“有明显的公诉理由”或者“有足够的事实证据”，就能提起公诉。而我国检、法适用同一标准，都是事实清楚，证据确实、充分。

实践中的案件是纷繁复杂的。要承认，有的案件确实让人很纠结。它“认定有据”但无十足底气，“否定有理”可就是无法断然排除。如果说，一个案件证据累计到100分可以妥妥定案，那对于这种证据积分超过了50分，但只是勉强超过的案件，检察官是提起公诉还是一概不诉？如果检察官都被要求实现百分之百的有罪判决，为了避免指控风险，是否存在轻易放纵犯罪的可能。

我们是否可以选择增加一道关口，就起诉到法院。让两难案件的犯罪嫌疑人也过过堂，由法院来拍板决定够不够罪。控方觉得不行，万一法院觉得可以呢？即使不够，也要给法官一次当庭说NO的机会。这么做还有一个好处，被害人家属及社会公众通过旁听庭审，也能更加全面地了解案情，对事实清不清、证据足不足会听得更明白，看得更清楚。司法的过程也更能以理服人。

与掌握最终定罪权的审判机关相比，在认定犯罪方面，控方在恪守客观公正义务的前提下，就应该适度扩张。让我们看轻无罪判决率吧，如果这仅仅关乎个别机关的脸面。它本不应是洪水猛兽。相反，公诉案件存在一定数量的无罪判决，恰能符合认识经验和审判规律。某种意义上来说，有一定比例的无罪判决，是控、辩、审三方和谐共存的重要标识。

无罪判决如果可以成为一种常态化的存在，大家都会对他心平气和。控方不会为了法院搞出了个无罪，就急吼吼地去跟法院拍桌骂娘。不都以审判为中心了嘛，合议庭认为不够的，只要能说出个一二三，控方会尊重其专业判断。同时，因为辩论的空间扩大了，辩方也可以更加充分地发挥刑辩的价值。控辩之间都可以相安无事，居中的裁判自然可以跟随内心，不屈服于任何外来的压力。

当然，同时要改造未决羁押。对于证据薄弱但仍然提起公诉的案件，要努力克制警察权的滥用和妄为，要尽量不羁押犯罪嫌疑人，不限制其人身自由。这样处理，即使案件最终被法院确认无罪，对嫌疑人的不利影响也可以是微乎其微。