为法官撑腰：打破“玻璃门”，向领导叫板！

发布时间：2015-06-06 来源: 基层法官点击: 次

领导干预司法的问题，说到底是权大于法的体制性问题。

法官对领导干预说“不”，有多少底气？

文/苗蛮子

广

东省高院近日下发《广东省健全审判权运行机制完善审判责任制改革试点方案》，首批试点法院将实行院长、庭长“权力清单”和“负面清单”制度。其中规定，法院院长、庭长不得干预个案实体审判，不得就案件实体处理直接否定、或者变相干预合议庭审理案件，行使监督权必须全程书面留痕，“领导私下干预案件，主审法官可不理会”。

毫无疑问，司法改革的最终目的，是回归“让审理者裁判、由裁判者负责”的基本司法规律，并由此实现案件的公正审判。以此来看广东此轮司法改革，无疑符合司法改革大方向。

不过，据此而说主审法官可以对领导干预案件说“不”，可能过于盲目乐观。相反，这个试点方案很会不会如同麦田里的稻草人，只能吓唬那些傻鸟一两天，仍有待考证。

显而易见，改变“审者不判、判者不审”问题，关键在于打破过去司法权力运行的“行政化”、“地方化”的状况，赋予法官独立的审判权。这是主审法官负责制能够有效运作的前提。在人财物受制于人的体制下，面对领导私下干预案件，主审法官可能有心“不理会”，但却没这胆量而不得不“悄悄理会”。

法院没有地位，法官没有独立审判权，行政干预就不会绝迹。当然，这种“干预”，更多时候不是赤裸裸直接干预，而是隐形干预。比如，领导干部通过找院长、庭长，通过他们干预，或者庭长只对审判人员说这个案件的某方当事人是某领导的小舅子。这时候，司法人员记录什么？记录庭长跟我说被告是某领导的小舅子？那也“太不懂事”了吧。况且这也没有达到相关规定的干预标准。另外，即便记录在案，也还要干预案件的领导干部签字。如果不签字，一个单方记录显然不能起到证明作用。

再说，某领导直接干预了，达到相关规定的干预标准，司法人员也是不敢记录在案的。很显然，能够干预的都是有权的领导，基层司法人员的前途都捏在人家手里，又有多少底气敢于向对方叫板？

尽管相关规定特别强调，法官如实记录领导干部干预案件的行为，“受组织和法律保护”，而对干预司法的行为，可以通报甚至追责。但在权力依然过大的环境下，权力的报复往往能够不留痕迹地得以实施。比如，领导通过打招呼，把不听话的主审法官调到偏远地区法院，无疑也算是一种惩罚。

应看到，法官在司法过程中，依然面临不少“玻璃门”。以目前实施的地方法院人财物省级统管制度来看，虽然跨区划的司法机关在人财物上不受制于地方，省以下地方行政部门也难以直接对其施加影响，但也存在诸多隐忧。

比如，这一项制度会否无限扩大省级法院的权力，进而加剧法院系统内部的行政化倾向？如果省级法院掌握了财政权、人事权、荣誉分配权等多种权力，又是否会使下级法院成为它的一个业务庭？此外，由于区域间发展不平衡，人财物统一管理后，省内法官也担心其薪资水平会否被拉平。

领导干预司法的问题，说到底是权大于法的体制性问题。只有建立刚性且能操作的制度，将权力关进笼子，才能杜绝权力干预案件状况。这一方面亟需对现有的司法改革制度再细化，使其更具可操作性；另一方面，需要对领导干部干预司法予以刚性约束，廓清权力的界限，弱化权力的含金量。否则，法官仍可能沦为权力随意使唤的“婢女”。

转载自公众号：人民法治（ID：rmfzzzs）

免责声明：

　　1、凡注明来源的作品，均转载自其它媒体，目的在于公益性分享。若作者或版权人不愿被分享或侵权，请及时指出，经核实后删除。

　　2、部分图片来源于互联网，版权归属原作者。

声明

本平台所发文章仅供交流学习，不代表本平台赞同其观点。版权属于原作者所有，部分图文未查明作者，在此致歉，如有不妥可联系平台注明或删除。本平台将不定期推送原创文章，欢迎赐稿。

(责任编辑：郑源山)

法治研究	宪政	行政	廉政	司法	法院	检察	监察	公安	理论
社会经济	社会	经济	国土	环保	文教	医药	养老	三农	民法
律政普法	律政	评论	话题	访谈	普法	案件	公益	资讯	维权