一个期待养老金的人，是最守本分的人，也是最容易统治的人。

——俾斯麦

社保制度，最先是由德国的“铁血总理”俾斯麦推行实施的。他在自传中写道，“一个期待养老金的人，是最守本分的人，也是最容易统治的人”。由此我们看到，社保最开始的的推行，其本来的目的不是现在所谓的让社会更加公平，而是为了德国统治者的自身利益：维持统治。但天下没有免费的午餐，我们看看这背后的代价是什么。

通常，社会保障费用，由政府强制征收于个人或企业，然后以“公共预算”开支的方式，用于养老、失业、医院等等。据教科书说，这些都是公共产品，是有负外部效应，会有“搭便车”现象，所以应算作是公共产品，算作政府的预算开支才能保障大家的利益。但我们只要看看现实情况，这一番理由就占不住脚。

一、社会保障是一种税收，增加了企业负担

东莞曾经是全球著名的制造业加工基地，但是，现在的东莞已是另外一番景象。大批制造企业因为新劳动合同法对社会保障的要求而倒闭。因为他们已经承受不起如此高的负担。工人到手的5000块工资，雇主要付出8000元，另外3000元，包括所得税、社保、公积金，全归政府所有。当企业主发现要支付的成本超出预期，并且可能面临亏损时，他不得不考虑关闭工厂。关闭工厂，又导致工人失业，此时依靠那每个月几百块的失业补助，已无济于事。

二、公共开支无法保证公平

说到公平，每个人对公平的理解不一样。我十分理解作为人类天生的同理心。但是我们不能因为对某一群体的同情，就认为通过政府抢劫另外一部分人，就觉得是应该的。有的姑娘天生漂亮，运气好，嫁到个好老公，我们是不是应该把她得到的，抢来分给那些运气不好的姑娘呢？显然道德是不允许我们这样子做的。那为什么通过政府强制征收社会保障费，以公共开支的名义补贴给一部分人就认为是应该的呢？以个人的经验来看，那些赚到钱的人，天然的同情心会驱使他做出善意的举动。比如说碧桂园的免费高中、免费大学，都是杨国强先生自己掏钱办的。

在公共选择理论中，我们学到，政府官员也是普通人，他有着人类天生的自私利益考量，在衡量什么才是合理的公共支出时，多数时候要考虑个人的利益，而非人民群众的利益。这一点可参考於丽老师的博士论文。在政府官僚机构，官员个人的利益通常与自己的上级有直接关系。

三、贫穷的原因

贫穷的原因有多种多样，但其核心就只有一个，就是无法提供市场中其它人所需要的服务或产品。那是什么导致出现了这些问题呢？我想有几个方面都可能存在。

一是先天因素，每个人各有天赋。在学校读书时，有的人不用听什么课，照样得高分，有的人死记硬背都得不到高分。有的人天生对某种技能比较擅长，有的人却不行。但是，市场经济给予每个人为市场中的其他人提供产品与服务的机会，所以天赋不够，并不是贫穷的直接原因，许多时候可能仅仅是因为不想工作，懒惰而贫穷，当然，你也可以说懒惰是天生的；有的人出生就是红二代、官二代，上一辈手上掌握着大量权力资源；但像我生在农村，就只能通过自己慢慢攒钱；

二是运气因素，机会不是每个人都有。有的人天天好吃懒做，突然有一天，他中了彩票，然后一辈子不再忧虑吃穿住行。但是大多数人不行。市场中，每个时候都有不同的交换、事件在发生。有的人运气好，有的人运气差些，甚至倒霉，也都是再所难免；但是，自由交换的市场可带来更多好运，因为需求多。

三是自由交换的程度，我想信，这个社会上的绝大多数人，都有自己的特长。无论他的职业是什么。如果一个社会不存在一种自由交换的环境，极端的情况比如在中国的计划经济年代，工作由国家安排、产品由国家生产，这必定会导致贫穷。为什么？因为人是由政府官员来左右着他的行为，而不是像现在这样，在市场中双方自由选择。从全世界的富裕程度，你可以发现，越是那些能自由交换的地方，就越富裕。无论是新加坡，还是日本、美国。反之，越是无法自由交易的国家，就越贫穷。恰恰，如果社会保障制度，让企业主觉得是沉重的负担，那么无疑给市场交易双方增加了麻烦，这种交易就会被限制掉，让大家走向贫穷。如果政府可以解决贫穷的问题，那么计划经济时代就一定是会富裕的，但事实与此相反。

那么究竟又是什么原因导致不自由的交换环境呢？奥地利学派经济学家米塞斯把它归结为东方人民所持有的观念。他说，如果亚洲人民不改变落后的观念，是很难富裕起来的。但是这只说到一个方面。从中国的经验可以发现，只要政府给个人松绑，短短30多年的发展，就创造了人类发展的奇迹。这一切，不是某个人设计而成，而是给了每个人一定的自由交换的空间。

中国自由交换的空间还有很大待改善。土地、户籍、社会保障、税收、教育、国企等等，都有大幅度的松绑空间。

四、政府不能解决贫穷而是制造贫穷

公共产品，是由政府的产权安排不当而造成。无论是土地、河流，还是道路。经济学家科斯通过实证分析，只要私人之间产权安排得当，不会存在什么公有地悲剧。自由交易的双方或多方，会选择各自利益最大化的方式进行交易。

我们所观察的，不仅仅是政府支出带来了哪些好处，而是要看到政府带来这些好处，牺牲了什么？而这些牺牲的，将会对经济产生什么负面影响？另外，我们要放弃对“政府官员是神”的迷信，他们在做具体决策时，无法摆脱经济人的自利。

社会保障的目的，其核心正如俾斯麦所说的政府统治。而非在于保证社会公平，如果要朝这个方向努力，唯有尽最大的力量，使得人们的交易越来越自由！而非想着如何去完善社保制度，因为政府官员始终无法代替作为花自己钱的个人消费者。新闻中也不时传出某地方的社保亏空，这是很正常的现象。社会保障资金是需要通过增值或者保值，或者削减支付额度、延迟退休年龄来处理的，我们有理由怀疑，政府官员在拿社会保障资金进行“投资”时，去考虑到“投资”的利润，相反，也极有可能把这部分钱通过另外的方式，实现个人利益最大化。所以，罗斯巴德把公共开支称为官员消费，我认为是正确的。

五、社会保障与经济学假设的矛盾

经济学假设人都是理性人，人们知道按个人自身最大的利益行事。社会保障制度却暗含了这么一种意思：即，社会中的人不能知道自己的最大利益在哪里，所以需要政府来强制管理。但这又与公共选择理论相矛盾，因为政府官员不可能因为一转变成官员这个角色，就当起了天使。

六、新加坡的社保

李光耀熟悉哈耶克的述的市场经济理论，所以他把新加坡整成了自由贸易港，强法治（是英国的法治）、低税收甚至免税的政策让新加坡迅速富裕。在社保制度方面，他一方面强制社保征收，但是允许自由支取，如果在退休前，社保用完，那么无论你年纪多大，都得继续工作挣钱。但是，李光耀也毕竟是统治者，作为统治者，他知道总有一部分人会将这部分社保资金存放在政府，那么这部分钱就可以作为政府使用。

我很能理解作为人类的共情心理，这是人类难能可贵的品质，共情心理让我们希望人人都过上美好的生活，但是正如经济学家哈耶克所说，通往奴役的路，往往由鲜花铺就！

附注：社会问题因果关系相对于物理化学要难得多，而且因为社会问题的基本单元是个人。所以我们在分析问题时，正如於丽老师说的，要看个人在某种事件中的行为，而非“政府”、“人民”如何如何，因为做出某种行为的，都是个人或者由个人集合的某个组织。另外，对现实政治的了解，加深我们对政治利益交换的理解。还有关于自由交换的理论，对价格的形成，主观的价值评判，也都不能忽视。