对于再审撤销原判发回重审后作出的判决、裁定能否依照《民事诉讼法》第二百零六条的规定申请再审 ，该问题涉及到对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第三百八十一条“对再审判决、裁定申请再审的，法院不予受理。”这一条款的理解和适用问题。司法实践中人民法院对此法律问题的理解存在争议已久，尚待法律适用的统一。例如在（2019）川民申6574号案件中，对于四川高院在再审程序中发回一审法院重审并经历一审、二审的案件，四川高院认为对重审后二审判决申请再审的情形属于“对再审判决、裁定申请再审”的情形，依法应不予受理，已经受理的终结审查。相反的案例如在（2020）豫民申390号案件中，再审被申请人提交意见称：本案是已经经过再审审理的案件，二审裁定是经过本院再审审理并发回重审后作出的二审生效裁定，再审申请人在本案中是对再审裁定申请再审，应当依法不予受理，而河南省高级人民法院在作出的裁定书中，显然并未支持上述观点。

关于法律适用存在的争议问题，根据 《最高人民法院统一法律适用工作实施办法》（以下简称《办法》）第二条的规定，法律统一适用工作应当由最高人民法院审委会负责，审管办统筹协调，各职能部门依照职能分工只负责起草工作。民一庭作为最高人民法院下的职能部门，本不具有直接统一法律适用的权限，其直接在公众号公开发布的《认为》，有悖《办法》关于如何统一法律适用的标准，同时涉嫌超越其审判职权。

《办法》第二条、第四条强调，各部门应当按照职能分工展开工作。而根据最高人民法院对其内设机构的职能设置来看，民事审判第一庭“主要负责最高人民法院审理的婚姻家庭、人身权利、劳动争议、房地产及相关合同、农村承包合同等纠纷案件审查和审判不服下级人民法院生效裁判的有关民事案件；指导有关审判工作和人民法庭工作” ；而立案庭“主要负责最高人民法院受理的各类案件登记立案；负责办理立案、管辖权争议案件；审查处理有关申诉及再审申请案件；指导全国法院立案、涉诉信访、一站式多元解纷和诉讼服务体系建设及相关审判工作” 。所以，对于再审发回重审后能否再次申请再审的程序性问题明显不属于最高人民法院民一庭审判职权范围内的事务，而应当由立案庭作为专业职能部门负责。同时，最高人民法院民一庭微信公众号也明确声明了：“本微信公众号发布最高人民法院民一庭重要审判业务信息”，但很显然，《最高人民法院民一庭：再审后将案件发回重审作出的生效裁判可以申请再审》涉及的内容不属于民一庭审判业务信息的范畴。

最高人民法院民一庭发布的该篇《认为》不具有规范性文件的属性

《办法》第四条规定：“各部门根据职能分工，对法律适用疑难问题和不统一等情形，应当及时总结经验，通过答复、会议纪要等形式指导司法实践，条件成熟时制定司法解释或其他规范性文件予以规范。”按照该条规定的要求，即使再审申请问题属于民一庭的职能分工，其也至少应当以答复或会议纪要的规范形式将法律适用问题予以统一。且根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》，法院的民事裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据，这些规范性法律文件仅包括法律及法律解释、行政法规、地方性法规、自治条例或者单行条例、司法解释，除上文列举的规范性文件以外，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的规范性文件，可以作为裁判说理的依据。因此，司法审判中不管作为裁判依据的还是说理依据的都必须具备“规范性文件”的基本属性。民一庭通过“法官会议讨论”得出的“认为”之性质属于民一庭某次法官会议上的观点，不具有正式性，明显不属于上述任何一类规范性文件。因此，民一庭在尚未形成法定形式的规范性文件时通过公众号对外发布其观点，有悖《办法》关于指导司法实践的有关规定，且该观点由于不属于规范性文件也无法成为个案中的裁判或说理的依据。但作为民一庭的官方公众号，其面向的是全社会公众，其发布的任何观点在当事人看来具有权威性和普适性，且民一庭的此种对外公布其观点的形式会给当事人形成最高人民法院已经就“当事人不服撤销原判发回重审后作出的生效裁判，可以依据民事诉讼法第二百零六条的规定申请再审”形成了结论性意见。但对于法律工作队伍来说，尤其是对人民法院来说，民一庭的这个法官会议认为明显不属于统一法律适用的规范性文件，因此难以避免在个案中引起当事人认为法院“有法不依，不依法立案”的误解，影响司法公信力。