国务院计划2015年基本完成行业协会商会与行政部门脱钩的工作。中央全面深化改革领导小组第十次会议就此问题进行了研究。改革意愿很强，改革力度很大，不过，也应该看到，这必然是一场改革的攻坚战。

20世纪70年代末和80年代初，随着经济改革的进行，政府开始组建行业协会商会。这种形式的行业协会是主管机关附属之物，人们也称之为“二政府”、“红顶中介”。一方面，行业协会有政府的权，另一方面，对行业协会的要求与监管，又比政府更松散，显然，这种模式会滋生腐败，使企业负担不减反增，严重制约市场活力。

行业协会商会的政府性质，也影响到中国经济的外向发展。2002年，商务部根据“入世”承诺废止了出口配额制度，但随即又规定企业在出口前必须经商会的预核签章。可见，行业协会商会不仅负责企业的生产调控，还负责出口调控，是连接企业和政府的一个平台。正是行业协会商会的这种尴尬地位，让中国企业在WTO框架下，在反垄断诉讼中处于不利地位。

更深层次上看，这些“二政府”以备案、协调、行业自治等名义，截留了国务院已经明确取消的行政审批事项，实行变相审批，就实质上阻碍了改革红利的释放。

实际上，有关行业协会商会与行政部门脱钩的改革一直在进行着。2004年、2006年的深圳、2008年的上海、2010年的湖北、2011年的福建等地都有推进行业组织民间化，推进行业协会商会与原政府主管部门脱钩的举措。但是，一些地方要求各行业协会商会与政府主管部门彻底脱钩的同时，又要求各行业协会商会要积极做好承上启下的工作，发挥好商会作为政府联系企业的桥梁作用。行业协会商会和政府脱钩虽然喊了多年，成效仍然不大。

改革难以彻底的原因在于，企业生产很难摆脱行政资源的支持，而行业协会商会本身就是政府组建，是行政资源的管道。另一个原因是，在前几轮政府机构精简中，政府和企业的离退休人员以及内部借调人员，大量进入了行会、商会组织。这些既得利益者与政府有着千丝万缕的关系。

由此可见，行业协会商会与行政部门分开难就难在，政府仍然掌握着很多行政资源，企业权利太小，即使政府放权，企业也不能把政府下放的权力变为自己的权利，并在生产中转变为利益与活力，最终带来经济发展。所以，除了政府简政放权之外，更需要在法治框架下解决企业的权利太小问题。

我们希望，随着改革的深化，全国6万多家行业协会商会组织能彻底变为企业自治、行业自律的社会性组织，而非政府的提线木偶。