人民网北京7月4日电（刘茸）据广东媒体报道，广东惠州居民林某几个月前从东江江底打捞出一批“乌木”，准备卖出去发笔小财，却被附近村民举报给了警方。接报的惠州惠城区公安分局将木头暂扣，并送去鉴定，发现其中有的木头历史“至少上千年”，而鉴定为乌木的共计有44根。
据报道，惠城区文广新局局长刘少辉对这批乌木的归属表示：“如果是乌木，就有经济价值和考古价值，肯定属于国家财产。如果经鉴定不是乌木，只是一般木头，没有什么价值，是可以归还给发现者的。”
这话被解读为“值钱的归公，不值钱的归百姓”，引起网民反弹：“乌木就收走，木头就归还，你这是在歧视木头吗？”
上海财经大学法学院教授单飞跃向记者表示，刘局长的说法并不妥当，“这事应该按照法律规定来办，而不是以其价值来判断。如果法律上要求国家垄断一样东西的所有权，那就算价值再低，也属于国家。”
而中国政法大学民商经济法学院院长王卫国则认为，法律上讨论的无主物默认就是有一定经济价值的，否则没有讨论的意义，因此，“没有价值的木头”虽然从理论上确属国家所有，但国家可以默认放弃对其权利主张。
捡了东西怎么处理？法律说话
意外拾获有价值的物品，在法律上分为两种情况，“拾得遗失物”和“拾得无主物”，区别在于东西是否有法律上认可的“主人”。民法通则和物权法都对此作了规定，此次惠州惠城区公安分局暂扣乌木，依据的就是民法通则。
民法通则第七十九条规定，拾得“所有人不明的埋藏物、隐藏物”，应当归国家所有，但接收单位应当对上缴的单位或者个人给予表扬或物质奖励。
而物权法则规定，“拾得漂流物、发现埋藏物或者隐藏物”，参照拾得遗失物的有关规定，除非某些法律另有规定。
那么拾得遗失物的情形又是怎么样的呢？从上下条文来看，基本还是归还失主或交公。法律还规定，遗失物自发布招领公告之日起六个月内无人认领的，归国家所有。
现行民法通则颁布于1986年，现行物权法则颁布于2007年，尽管前后相差20年，二者对无主物的处理原则却基本相同，表明我国在无主物的处置上，是“国家先占主义”。
拾获者的报偿：成本要弥补 国家要奖励
据悉，林某在打捞乌木上花费约3万元。这笔支出在木头被收走之后就打水漂了吗？林某作为发现者和打捞者，真的只能得到民法通则上的“表扬或物质奖励”？
单飞跃向记者解释，民法通则由于颁布较早，这方面规定还不够完备，但物权法实际上已经说得很清楚了。物权法第一百一十二条规定：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。
“对于无主物，国家就是它的主人，而发现者实际上发现、保护了属于国家的财产，因此国家就要向其支付必要费用。”单飞跃说。
据悉，惠城区文广新局局长刘少辉也已介绍，政府将补偿木头打捞者的成本付出，另外也会按民法通则的要求，给予村民和组织打捞者精神及物质奖励。
“没有经济价值时，国家可以不收回”
乌木又称“阴沉木”，是指埋入淤泥的古代树木经极长时间炭化后形成的“炭化木”，主要具备考古价值和文玩价值，其市场价格随行情变动。
乌木被意外发现的情形并不少见，此前就有过不少争议。2013年，重庆市潼南县几名村民挖出一根乌木，卖出近20万元，一年后，当地财政局将他们起诉到法院，要求返还这笔钱，并被法院一审二审所支持。
2012年，农民吴高亮将四川省彭州市通济镇政府告上了法庭，要求法院确认，在他自家地里挖出的乌木应当属他所有。由于此事涉及到法律上“无主物”和“土地出产物”概念的争议，一度引发相当多的关注，被称为“天价乌木案”。但法庭上，吴高亮最终未获支持。
上述案件尽管多有争议，却成为了“无主乌木归国家”的典型案例，近两年，类似事件已较少面临“归国家还是归个人”式的争议。
但媒体报道指出，由于政府力量有限，事实上不可能保证所有意外挖出的乌木都能按正常流程归公。在民间，较小的乌木被卖掉私分的情形并不鲜见。
王卫国认为，经济价值较小或没有价值的无主物，法律上不作为“漂流物、埋藏物、隐藏物”等单独规定的无主物来处置，国家也不行使对它们的权利。作为文保部门，在鉴定送来的无主物不属于本部门职责范围内应当处置的物品后，就可以返还了。
“但他那个说法不准确，不应当说没什么价值就归还发现者，而是当没有一定经济价值时，国家可以不将其作为无主物来处理，可以不收回。”王卫国说。
背景资料：拾物归公也是“自古以来”
对拾获无主物的处理方法，我国最早的记载见于西周。《周礼?秋官司寇》第五篇记载：“凡得获货贿、人民、六畜者，委于朝，告于士，旬丽举之：大者公之，小者庶民私之。”
翻译过来就是：拾获财物、奴隶、牲畜，要上交公家，公告天下，如果十日无人来领取，大物就归公，小物归拾得者。到了唐代，法律变得更严厉。《唐律疏议?杂律》记载：“诸得阑遗物，满五日不送官者，各以亡失罪论；赃重者，坐赃论。私物，坐赃论减二等。”
此时的立法思路不再是鼓励或要求交公，而是惩罚不交公者，明显更“硬”，但仍然将物按照价值轻重分为两等，分别论处。
法史学上一般认为，对无主物的归属，有源自罗马法的“自由先占主义”和源自日耳曼法的“国家先占主义”，前者基本上支持“谁取得，谁拥有”，而我国的法律传统与支持“无主物归国家”的后者更一致。
.jpg){kind=small}
