今年2月20日凌晨，广东东莞横沥镇的曾某，欲抢劫一名行人的手机。没想到，被抢劫的袁某不但不害怕，反而喊来两名同伴一路追打抢匪。曾某被打得遍体鳞伤，咽不下这口气，跑到派出所投案，并控诉被抢者“下手”太狠。东莞法院对打抢匪的袁某判处拘役两个月，缓刑四个月，袁某还赔了抢匪7万元。
面对抢匪成了“原告”、还获赔7万元，被抢者反而沦为“被告”、被判拘役缓刑，不少网友强烈吐槽，有人质疑“保护坏人”，也有人对法官爆粗口。
网友吐槽的原因不难理解——许多人信奉“恶有恶报”，对恶人必须“恶治”。一些人觉得，抢匪侵害当事人，被抢者凭什么要乖乖就范？被抢者“暴揍”抢匪，是抢匪活该。就算被抢者下手狠了点，也得考虑事情的因果关系。谁让抢匪作恶在前，这不是无端行凶伤人，打抢匪谈不上“社会危害性”。
法院显然有另一种想法。被抢者在抢劫发生时与抢匪撕打，属于正当防卫。当抢劫未得逞，抢匪逃跑，被抢者再去追打，则涉嫌故意伤害。在法官看来，抢劫是一码事，故意伤害是另一码事。被抢者后来将抢匪打成二级轻伤，属蓄意报复，应承担刑责。之所以判处缓刑，已考虑了被抢的前提，是“从轻”处理。
说白了，此事引起争议，是法理与人情上出现“摩擦”。法律认为，即便是抢劫犯，也有合法权利。而一些民众觉得，打人没好手，要求被抢者“适度防卫”，太过书呆子气。两种观念，各有各的道理。非要争个高低短长，可能永远是鸡同鸭讲。
法不外乎人情，意思是法律不会超出人情与伦理之外。对执法者而言，在以法律为准绳的基础上，必须综合考虑各种情节的“变量”，做出不脱离于公众认知的、能够为社会信服的、具有积极导向性的判决。对公众来说，意气用事不可取，在警惕行政干预司法的时候，也当思考舆论对司法的影响。在行使民主监督权之时，当避免过犹不及。
“被抢者打伤劫匪被判缓刑”引发强烈争议之余，也要问一句：实施抢劫的曾某受到何种法律惩处？
.jpg){kind=small}
