律师集体退场反映出律协改选办法明显违背了民主原则，理性的应对之策是尽快改革现行选举办法，或在实践中延用旧的选举办法，为律师的自主选择保留一定的空间。作为民主与法治意识最强的一个群体，律师主动维护自己的自治权利是值得庆贺的可喜现象。
文 | 沉舟侧畔
来源 | 沉舟侧畔的法律博客
11月1日，北京律师协会宪法专业委员会改选主任、副主任。这个委员会有28名委员，当时有近20名委员出席换届，其中11人是上一届“老委员”。由于会长会议提出的候选人既非以往的宪法委员会委员，也从来没有参加过委员会的活动，老委员们不认同主任与副主任人选，提出的自荐候选人也遭拒绝，以至集体离席表示抗议。据说剩下的几名委员仍然继续投票，主持人宣布出席的两名候选人分别当选主任、副主任。
这样的选举结果显然是不能令人信服的，因为从出席换届的委员情况来看，多数委员是反对正式候选人人选的。如果条件允许，他们可以选举自己信任的主任、副主任，至少阻止他们不信任的候选人当选。现在当选的主任不仅只获得了少数委员的支持，而且很可能是多数委员所反对的人选。然而，按照《第十届北京市律师协会专业委员会主任、副主任选举办法》，此次选举却依然是有效的！如此离奇结果，只有一个解释，那就是这个“选举办法”太糟糕了！
事实上，北京律协专业委员会的选举办法并不总是这么糟糕的，第九届选举办法就相当不错。其中第九条规定，专业委员会主任和副主任的选举要求到会委员达到全体委员的一半，才能进行选举。第十条规定，委员投票既可以投赞成票，也可以投反对票，也可以另选他人。第十三条规定，候选人获得票数过半的赞成票，始得当选。第十五条还要求监票人经全体委员过半数举手表决通过后，才能开始履职。
这些规定都很符合民主选举的常识，对不对？可是，第十届选举办法却把以上几条统统删掉了。换届选举是委员会最重要的活动——没有之一，因而一般都把一半以上的委员参会作为法定要求，但是新办法却对参会人数没有任何要求。有人说，这是因为律师平日忙。如果都真的这么忙，以至主任改选都不参加，那就不适合做委员了。新办法也没有规定委员可以投反对票或另选他人，而只是说你赞成就在选票上打勾，打叉或另选他人大概就算无效票了。最后，新办法也没有规定得票超过所投票数的一半才能当选，而只要求“得票多者当选”。
照这样的规定，律师集体退场就不难理解了，因为他们表达选择的权利已经被完全剥夺，在场成了多余的陪衬。哪怕参加投票的委员当中只有正式候选人一个人投了自己的票，其余所有人都投反对票，这位“孤家寡人”也会照样“当选”，因为现行选举办法不承认“反对”是一个可能的选项！当然，集体退场也是没用的，因为即便所有人都退了，就剩下候选人自己一个人，他也可以“依法”把自己“选”上去。只不过最后不免要弱弱地问一句，按照这样的“选举办法”操作出来的结果，还是“选举”吗？
操纵选举首先从内定候选人入手，各国概莫能外。尽管中国各级各类选举（譬如人大选举）的候选人大都是内定的，毕竟还保留选举他人等选项。北京律协专业委员会的改选办法却把候选人变成律协领导的“囊中之物”，完全排除了律师的自主参与和选择，而这一办法所针对的不只是有点“敏感”的宪法委员会，而是律协属下的所有专业委员会，其对律协自治的含义不言自明。如此不合理的“选举办法”引起律师反弹，也在情理之中。
“亡羊补牢，犹未为晚。”律师集体退场反映出律协改选办法明显违背了民主原则，理性的应对之策是尽快改革现行选举办法，或在实践中延用旧的选举办法，为律师的自主选择保留一定的空间。作为民主与法治意识最强的一个群体，律师主动维护自己的自治权利是值得庆贺的可喜现象。律协本来应该是律师的朋友而非“婆婆”，没有必要人为把自己放在和律师对立的位置上，造成相互拆台、两败俱伤的结果。
.jpg){kind=small}
