研读经济学数十年，发现有个现象奇怪：政府历来重视公平，学界研究公平的专家也很多，可不知何故至今对公平却不见有普遍认同的定义。英国经济学家庇古被认为是较早关注公平的学者之一，1920年出版了《福利经济学》，但学界对他提出的“收入均等化定理”是否反映公平一直有争议，有人甚至持相反的看法。
公平作为一种价值判断，由于人们的文化背景、利益取向、收入状况不同，对公平的理解也不同。不信你到大街上去问路上行人什么是公平?三个人，没准会告诉你四种答案;最近我查阅相关文献，想不到专家对公平的看法也是五花八门、大相径庭。本人有自知之明，不敢贸然给公平下定义，不过有一点我清楚，知道目前公平定义的缺陷在哪里。
学界看公平，大致有三个角度：一是结果公平，二是机会平等，三是起点平等。从结果看公平，通常的做法是用基尼系数去判断。基尼系数是衡量收入差距的指标，反映的是收入平均化状况。主流的观点说，基尼系数大于0.45即为差距过大，则收入分配不公平。这做法是将公平等同于平均，但想深一层，平均分配其实未必就公平。比如你比我能干，贡献也比我大，如果我和你平均分配收入，你觉得对你公平么?
机会平等貌似公平，但若起点不平等，机会平等也难以保证公平。假如有一幅名人字画拍卖，你我都有机会竞买。不同的是，你整天游手好闲，却靠祖上遗产富甲一方;而我前辈一贫如洗，自己勤扒苦做收入仍不及你九牛一毛，尽管我比你懂得欣赏字画，可和你竞买，我成功的概率是零。再比如，政府斥巨资建造体育馆，并免费向公众开放，说起来大家享用体育馆的机会平等，但若体育馆建在城市，对乡下的农民显然就不公平。
可见，机会平等是否公平，关键要看起点是否平等。问题在于，真实世界里人们的起点是不可能平等的。参加歌手大赛，宋祖英嗓音甜美，你五音不全，你凭啥要求人家宋祖英与你起点平等?你天生聪慧，我愚笨如牛，一起参加高考，我却要求你的智商和我一样低，你也不会答应对不对?其实，五个手指伸出来不一般齐，人的禀赋不同，要求起点平等，无疑对禀赋高的人也不公平。
说过了，我能指出现行“公平定义”的缺陷，但却不知怎样给公平下定义。近来日思夜想，一直有个疑问：公平是否就不能被准确定义?或者说，公平的标准本来就不该人为地设计?定义不清楚，想设计也设计不了。当然，这并不是说政府对公平就束手无策，公平虽然不能准确定义，但对不公平的事却很容易看得出，尤其对身边的不公平，人们的判断往往能高度的一致。
举例说，高考分数线的划定。对边疆民族地区录取线低一些大家没意见，而且觉得合情合理;但对北京地区考生享受照顾却大为不满。是为何故?因为北京地区有一流的师资与教学设施，考生的条件得天独厚而反而录取线比外地低，人们当然认为不公平。前几年，有外地家长为把孩子户口办进北京，来北京买房置地，可政府一纸禁令要求彻查高考移民，结果反而加剧了不公平。
搞市场经济，有收入差距在所难免。别以为收入有差距就是不公平，其实老百姓并不这么看。你诚实劳动、守法经营致富，大家会羡慕你;你走私贩私、制假卖假，大家会痛恨你;你以权谋私、受贿敛财，大家就会反对你。因为后两种人损人利己，搞的是邪门歪道。还有，即便是合法致富，但若贫富差距过大，有人挥金如土而有人吃不饱肚子却得不到扶助，人们也会觉得不公平。
再说城乡差别。现行的户籍制度限制人们迁移自由，不仅对农民不公平，特别是对农民子女也不公平。比如义务教育，本来是要由政府免费提供，不论城市还是农村的孩子，九年义务教育皆应一视同仁。可现实却是，城里的孩子上学不收学费，而农民工子女却要交借读费。同样是医病，城里人报销比例高，农民却比例低;同样是养老，城里人有社保，农民却只能养儿防老;城里修路政府拿钱，农村修路却让农民集资。
诸如此类的不公平，若不是故意视而不见，谁都可以再列举一些。有趣的是，学界不能恰当地定义公平，可老百姓却对公平与否看得一清二楚。这就应了那句古话，“公道自在人心”。若将此推展到政策层面，其含义是，政府求公平，大可不必事先设计出什么框框，而是要相机调节，不断消除多数人认定的不公平。这是说，追求公平是一个渐进的过程，不可一蹴而就，也不能一劳永逸。
若以上分析成立，政府追求公平我认为要把握好以下三个原则：第一，公平要以民意为依归。对社会反映强烈的不公平现象，政府应及时化解，不可听之任之。第二，要优先照顾弱势群体。搞市场经济难免有收入差距，有差距不要紧，要紧的是政府要对低收入者予以补贴。第三，要维护平等竞争的权利。目前的户籍管制，行政垄断等皆有悖于平等竞争原则，政府应尽早解除。
.jpg){kind=small}
