立法问题还是执法模糊？希望高铁互殴事件能够得理不饶人
发布时间：2023-05-12 来源: 胡雄兵2015 点击:
次
5月8日晚，司法部对“高铁掌掴事件”发声，于是这个事件就有点意思了，有可能成为推动法治进步的一个标杆式案件。
事件原委是：在5月2日C6276次列车上，一女子因制止“熊孩子”撞椅背遭到对方家长掌掴；5月3日报警，警方最终将此事认定为互殴，女孩被处罚200元，对方则被罚500元。
事后，该女子称对方和警方都在劝双方和解，对此她认为没有错，坚决不和解，目前正提起行政复议。网络上一面倒的支持女孩不和解。于是，司法部发声了，但是有意思的是，作出处罚的成都铁路公安局一直没有回应，那么司法部的喊话是喊给谁听的呢？
2018年昆山龙哥案件，于海明在各方关注下，法院最终认定其为正当防卫，判其无罪。此后，其他各地法院才慢慢有正当防卫无罪判决的案例出现，在此之前，很多类似案件都是会被认定为防卫过当的。
回到这个案件，《刑法》第二十条正当防卫的规定并不适用，因为达不到犯罪的程度，按照《治安管理处罚法》及相关的解释，关于互殴就相对模糊很多，为此，警方为了尽快平息纠纷，很多都会施压双方调解，和气生财嘛，所以日常中各打五十大板的处罚很常见，但是这种和稀泥式执法，结果是事情了了，违法者惩罚力度不够，受害者不服，传播开了法治公信力下降。
因此，司法部的喊话，并不仅仅是针对成都公安局的这一单个案件的处罚行为，而是希望借此推动、稍微纠正下基层法院的和稀泥式执法。
那么这个问题的原因到底是立法模糊还是执法模糊呢？我个人觉得是基层推诿的思想作祟。
立法层面，法律是有滞后性的，肯定会落后于社会发展，因此需要有司法解释甚至相关的判例出来，我国虽然不是判例法国家，但是这2年最高法专门出台了同案同判、类案检索的制度，甚至要求法官对提供的类案必须进行说理，否则上级法院可以直接依据这一条发回重新审理。所以法律不可能规定的那么细，此时原则就可以适用了。
执法层面，因为立法的模糊，行政机关/基层法院为什么不太愿意或者说不敢主动改变呢？是因为法律专业能力不够吗？个人认为不是，更多是缺乏开创先河的勇气。从我个人执业体会感受来说，很多基层法院甚至行政机关也知道这样不对，甚至暗底下希望当事人可以复议或者上诉，这样可以通过上级来纠正，避免基层担责。
这种“多做多错，不做不错”的行政想法，对于当事人或者法律来说，增加了成本，其实也是一种变相的推诿踢皮球？也难怪出现一些公正帮理的正常执法行为，社会上马上赞誉一片。
因此这个案件期待复议结果撤销对该女子的行政处罚，以后各地就能同案同判多些公正人性执法。在此，无论是法律工作者还是作为普通大众，希望这种事儿越多越好，也希望有更多的得理不饶人出现。
(责任编辑：总编办)
.jpg){kind=small}
