高全喜：民初十年：错失的“白银时代”（下）
发布时间：2016-05-11 来源: 《中国经营报》[先锋话题]版 点击:
次
民初十年：错失的“白银时代”（下）
高全喜
本文原载《中国经营报》2016年5月2日第E01版
在1916年的中国，君主立宪是不是一个真命题？复辟帝制是不是一个真命题？我认为它们都不是，那只是醉心君宪的杨度等人为袁世凯炮制出来的一个伪命题。
在当时的中国，落实民国宪法，即制宪与行宪，促进社会发展，才是时代的真命题，君主立宪那一页已经翻过去了。如果说在晚清新政筹备立宪的某些阶段，不排除有过实现君宪的可能性，此时此刻，它早就有违历史潮流了。
同样，那时候的“革命”，也不是辛亥年间的革命了，“革命”也成为一个伪命题。革命的使命本来完成了，不幸的是它又被唤醒，所开启的是另一个可怕的故事，我们本来不希望它发生。
中国的学术界尤其是历史学界往往认为，民初十年是辛亥革命的延续，但两者不能混为一谈。如果我们对此看不清楚，就很容易漠视那一段时间里，转型中的中国真正的历史任务何在。
违约复辟 乱臣贼子
1915年8月，以杨度为首的“筹安会六君子”（另五人为孙毓筠、李燮和、胡瑛、刘师培及严复）联名劝进，支持袁世凯称帝。同时内有交通系首脑梁士诒奔走呼应，外有美日两国宪法学家古德诺、有贺长雄等积极赞助。
问题是，杨度向袁世凯进呈《君宪救国论》时，他到底是真诚的幼稚，还是老谋深算的附和？难道他不明白，若实行君主立宪，袁世凯这样的政治强人，绝不会当“虚君”？既然袁不可能是“虚君”，所谓君宪的“宪”意义何在？宪制对“实君”又何来约束？任何制度的存废，都不能脱离实际的政治环境，清末的光绪、宣统二帝手中无权，或许还可以行君主立宪。有人会拿明治维新来跟袁世凯恢复帝制作对比，但日本天皇历来只是一个符号，不掌实权，而英国17世纪末的“光荣革命”，则是国外请回来的国王，也不是“实君”。
早在1907年（清光绪三十三年），杨度就在日本东京发表文章《金铁主义说》，称“所谓金者，黄金也，即金钱，即经济，欲以此来求得人民的生活富裕；铁者，即黑铁，即铁炮，即军事，欲以此来求得国家的力量强大”，也就是要通过君主立宪，实现国家强大的目标。
不过，有一个学理问题需要辨析：国家的强大，也分对内和对外。“金铁主义”追求的强国，是在国际层面上对付列强，君宪的“宪”是针对内政的，杨度似乎没有真正搞明白，这两者之间互相是存在张力的。一国政府对外部世界“强大”，与对治下的人民“强大”，意义怎么可能一样？英美政制的特点之一，就是对外强而对内弱。但杨度显然没看到这一点。
(责任编辑：admin)
.jpg){kind=small}
