作者：王学堂

来源：法律学堂

2023年11月底，北京朝阳区一家包子铺因在外卖平台卖豆腐脑，被监管部门认定超许可范围经营，罚款15000元，并没收违法所得7014元，在网上引发热议。

相信市场监管部门的处罚是有依据的，从法理上讲，超许可范围经营，该不该罚？依法律法规当然该罚。但在“热食类食品制售（限主食类）”的许可范围外多卖了个豆腐脑这种常规搭配，便遭“小错大惩”式处罚，于情于理显然都难逃争议。

前有安徽池州一餐饮店因售卖“拍黄瓜”凉菜被罚5000元，又有陕西榆林小店卖5斤超标芹菜收入20元被罚6.6万元，近年来，类似的“小错大惩”式处罚已被多次纠偏。

这样的太多的“天价罚单”往往容易引发群众的燃点，让执法者受到普遍的谴责。

“天价罚单”也将执法扭曲，也让法律尊严扫地，更是将文明执法、人性化执法抛之脑后，只剩下赤裸裸的“罚”。或许，这不能怪执法者。“罚款”很多时候是“执法”之需，而“执法”很多时候又建立在“罚款”之上。但是，诞生在执法权异化的土壤上，成长于经济利益浇灌中的“执罚经济”却常常导致乱罚款、乱收费等现象。

我们常说，市场经济是法治经济，但很多时候，“执法”偏离到“执罚”的轨道之上，以经济手段进行重罚，“罚”得你不敢违法。从经济学角度看，“罚款经济”是个“坏经济”，它让执法者“变坏”——执法者成为“钓鱼翁”；让执法“跑偏”——罚款成目的，执法成手段，这是典型的本末倒置。

只有将“执法”、“罚款”从经济中剥离出来，才能更好地实现执法的要义和罚款的目的。包子铺卖豆腐脑，如果确实存在超许可范围经营，相关部门完全可以进行提醒或是警告教育，大可不必上来就顶格处罚。

执法者与市场经营主体之间，不该仅仅有简单的“罚与被罚”“管与被管”的关系。尤其是对于小微企业、小本生意，行政处罚也须与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，即不能违背过罚相当原则。否则会很容易让公众将之与“以罚代管”“罚款指标”甚至“罚款创收”等联系起来，进而令执法公信力受损，不可不令人警醒。

“轻微违法首错不罚”“轻微违法不罚”“无主观过错不罚”“处罚与教育相结合”等，早就成为现代执法理念的重要组成部分，并在行政处罚法等法律法规中被明确下来。

但规定虽好，怎奈执法的自由裁量权总是让执法者首选执罚，于是“天价罚单”频出，“温情罚单”少有。

如果给包子铺卖豆腐脑个善意的提醒，或者督促其去修改营业执照的经营范围，或者坚持“轻微违法首错不罚”“轻微违法不罚”“无主观过错不罚”“处罚与教育相结合”，是不是比现在的罚款15000元好不好？

我们的执法为何越来越少温情，而有的是越来越多的严酷，或许要反思才对。

2023年11月24日星期五